评自然基金的一点体会和一些诚恳的建议

最近刚评完自然科学基金,在这里谈点体会,希望大家也一起讨论讨论

手里的本子很多,但只有一份评为优先资助.不是说我很严格,原因是多种多样的,以下大家听我慢慢道来:

1 自然基金的通信评审专家是有相当压力的.为什么怎么说呢,因为基金委有一个"命中率"在约束着专家,什么是命中率呢,其定义是 (同意资助且最终批准资助+不同意资助且最终未批准资助)/所评项目总数.如果你考虑个人喜好因素,而不是综合考虑该本子的综合实力,那么你的命中率会下降,以后就再没有人找你评本子了. 所以评审专家都非常在乎这命中率,有些人说很多专家一般把本子拿给博士生看,这种情况有可能存在,但肯定是少数,即使拿给博士生看,专家自己也会在最后把关的.学术声誉对于专家来说仅次于生命.大家说是不是这个理.

2 专家的首要目标就是挑错. 这样的说法可能有些偏激,但就我自己的看法以及和其它专家的说法是一样的. 可能大家不是很理解,认为专家这么能这样呢. 但实际上, 世上任何事情都有它的游戏规则,自然基金也一样. 下面简单说其中几个原因:

a 在自然基金评审中,由于评审专家资源有限,很多本子被送到大同行手里,隔行如隔山.一般情况下,评审专家是不会太熟悉研究者的具体研究内容的.那么专家会怎么办,认真查文献搞懂其研究内容吗,不可能,因为专家时间精力有限.那么专家就只能从申请书的一些具体细节去搞清楚研究者的状态. 这里的专家看的东西就是比较片面的了.从另外一个角度讲,就是在挑错了.这其实不是专家的本意,但不知不觉就这样了.

b 要肯定一个本子很难,要求本子做到十全十美,而否定一个本子却很容易,只要找到一点错就行了.自然基金一般只有20%的命中率, 那么是被否定的多. 在此情况下, 如果专家对手上的本子全部毙掉,他的命中率还有80%(一般情况下).也比全部都同意的命中率(20%)高得多.因此,只要有一个理由,就可以让专家拒掉你


3 不重视研究方案和技术路线,在我看很多的本子里,其创新点都是很好的,说明目前申请者开始注意到这一点了.但是很多申请有创新,但却没有研究基础, 让人怀疑是不是拍脑袋想出来的,创新点固然重要,但却需要踏踏实实的工作. 许多人的研究方案里就一段话,一段话还是几条把研究内容放在一起凑成的,这样的基金谁都不敢支持.大家在写基金的时候,一定要有这样的概念, 专家和基金委在评审时所能看到的就是我们提交上去的这十几页纸,就凭这十几页纸给我们几十万, 能不慎重吗.

4 不重视研究积累,发现很多本子里,研究者的方向都是东一榔头,西一棒子, 今天看到这个技术热门了,马上搞一下,明天那个理论前沿了,立马又去了. 看了申请书半天, 都不知道他到底搞的是什么. 这样的申请一般是不会中的,因为这说明研究者心态是相当浮躁的


总之, 还是一句老话,不要给专家有任何拒掉你的理由.

先写到这里,有新的想法再补充.欢迎大家讨论, 如果大家方便的话,就给点评价吧

[ Last edited by bingyulin3 on 2008-5-26 at 14:01 ]

:D:D:D

好贴。说到了关键的地方。

;);););)

:D:D

:):)

:)

;););)

感谢楼主

:D:D:D:D:D

说的很好呀，谢谢！

谢谢指导,我们是同一个专业,不知有没有审我的本本!

写得不错,支持一下!!!

恩，有道理

:P:P:P

好专家.

这样个怕很难做到公正。

很好,中肯,有用

学着点，以后说不定能用上！

说得很有道理，关键还是要提高申请书的质量。

感谢楼主

顶就一个字！！！！

:P:D:);)非常中肯的建议啊

真实的想法：）

呵呵，我倒是感觉毙掉本子比较难，如果没有充足的理由，被评者肯定不服

很好，很受用

自然基金一般只有20%的命中率, 那么是被否定的多. 在此情况下, 如果专家对手上的本子全部毙掉,他的命中率还有80%(一般情况下).也比全部都同意的命中率(20%)高得多.因此,只要有一个理由,就可以让专家拒掉你

听天由命吧

:D

学习了！

支持阿

优秀推荐

:D:D:D

:):)

说的不错！！！

谢谢。
真难为了评审员，
也难为了申请者。

:o:o:o

好好，好

楼主说的很好很正确，真做起来就没那么简单了

谢谢指点

好帖子啊

不要给专家有任何拒掉你的理由.
这可能吗？欲加之罪，何患无辞！

有一个小问题，听别人说过，申请不能写的太详细，否则就会给别人提供了研究思路，但是看lz所说，有不能写得太笼统。
那么，究竟写到什么程度合适呢？
谢谢lz的经验。:)

谢谢分享

首先不说是不是给别人提供了研究思路, 如果你不给评审人以具体的研究思路, 评审人怎么会相信你的项目是能够做出来的. 还有你的研究思路的创新性评审人也无法了解. 从另一角度上讲,中国的自然基金不像国外的风险基金, 只要你iidea好,就资助你. 毕竟中国的科研经费有限. 中国的自然基金是用来锦上添花的, 如果对你的项目没有确切的把握能做得出来, 自然基金是不会支持的. 因此, 研究思路的具体至关重要!

在评审自然基金的时候,的确有"参考"别人研究思路的事发生,但请相信,这些事情绝对是小概率事件. 自然基金仍然是国内比较公平的项目,如果有这样的人,是很容易被发现的, 因为自然基金会把所有评审意见返回给作者, 而且自然基金的所有项目上网都可查到, 而群众的眼睛是雪亮的, 一但被发现, 会受到很严厉的惩罚. 谁也不会拿自己的学术声誉开玩笑.

很有道理

:o:o:o:o

有帮助！有收获！

很不错，呵呵

谢谢分享

有道理
但制度还是有问题

是很中肯的建议，学习。

顶一个～～～

:D  感谢

写的很好，专家对每一份申请都是非常慎重，那是各位研究者的心血，没有申请到的基本上都有不足的地方，应该从自身找原因，当你认识到自己的缺点，你离成功也就不远啦

;);););););););)

不错，蛮中肯的！

学习了
希望有好运

:D:D:D:D

学习了
希望能有好运

我想请问LZ,如果你对被评审的项目并不是很精通,而有从表面上看不出什么大的毛病的时候(或许该研究内容,方法等有问题),是怎么处理的?

:D:D:D

说的有道理，我还没申请过，学习学习

据说有些项目是通过关系拿到的（只是听说），不知有多大比例？也不明白怎么实现的？

重视研究积累,太对了。

感谢搂住

;););)

:P:P:P

虽然对此我八杆子也打不着，但还是学习了．谢谢

看来楼主是大牛

写的很中肯啊，不知道我的申请书怎么样了，天天惦记着呢！

非常感谢您及时的回答。我学到了很多东西，对如何写申请有了基本的思路。再次感谢，期待你更多的帖子。

点到一部分，但是你总要留一点问题给专家找的吧，不可能是完美的，那样专家也不敢认同啊。

非常感谢！

:D:D:D
好帖！学习。。。

:rol::rol::rol:

不错，分析的很透彻！感谢！

;);););)

太中肯了，值得深思！

写得太好了，有很大帮助。

研究基础很重要！

如果研究方法和内容有问题，就直接指出其不足，并建议他改进。如果是青年基金，由于经验不足，可以容许有少些错误（但不能是原则上的）。如果是面上项目，就要严格一些。因为从写申请书的水平也可以看出一个研究者对待学术的态度和水平。

专心！！！！！:o

:P:P:P

谢谢楼主。从您的文字中看出客观与公正，同时一样由于有各种压力和外界因素，当然也要做出相应的取舍。学习了。

:rol::rol:

很有同感，总结的不错！

中肯,感谢!!

感谢楼主
  :D:D:D:D:D

bucuoya

谢谢您谈的这些坦诚的建议，以后的申请中会注意的

有道理,今年申报了生命科学部的基金,希望能中啊!顶!

好贴，不过是否可以再具体一点，比如举个例子什么的会更好

认真体会！

:):):):)

顶顶顶

谢谢楼主，很中肯

谢谢，对我大家的申请都会有帮助的

说到了关键的地方。

楼主建议很诚恳啊！