|
相关回复：
作者: bingyulin3 发布日期: 2008-05-26
作者: dreamrs 发布日期: 2008-05-26
好多人谈各种研究基金的腐败,我觉得最好的方式应该"阳光",制订各种详细的条款进行规范,按照章程行事,我是说一定要按照.
作者: zty-265 发布日期: 2008-05-26
QUOTE: Originally posted by dreamrs at 2008-5-26 09:36:
好多人谈各种研究基金的腐败,我觉得最好的方式应该"阳光",制订各种详细的条款进行规范,按照章程行事,我是说一定要按照. 是啊，没有详细的阳光条款，只平个人感受就把一份基金申请要么枪毙了、要么通过了，确实有欠公平。
作者: zhenghaiw 发布日期: 2008-05-26
支持四楼的观点
作者: bobojiaokok 发布日期: 2008-05-26
我没申请过
怎么谈啊
呵呵
作者: cityu662 发布日期: 2008-05-27
我觉得还是平时多注意科研积累，多花点力气在本子上，才会有好结果。专家的意见都是代表他们个人的想法，我们也不可能迎合所有专家的喜好。就拿预期目标来说，要是写预期2-3篇SCI检索，有的专家就说预期目标太大，吹牛，立马枪毙。要是没有写2-3篇SCI检索，有的专家就说这个人能力不行，预期目标这么低，还来申请国基，立马枪毙。到底该不该写2-3篇SCI检索了，请大家投票。
作者: 紫狐605 发布日期: 2008-05-27
哎，往往好的创意总是被泼
冷水
作者: simi753 发布日期: 2008-05-28
我的体会大家一定要记住：就是先弄网络填报模版，在弄电子版，不然你就很郁闷。自己体会吧
作者: ququ_1997 发布日期: 2008-05-28
参加过部分基金的评审，总体来说，机会还是会落给那些有准备的人。很多人都是没有任何工作基础，仅靠看了几篇文献、凭猜想、假想来忽悠，有些技术路线写的都是错的，这样当然不会得到好的评价。相比起来，有的标书立论合理、目的明确、技术路线合理可行、又有一定的预实验结果支持，当然就更容易通过初审。
现在申请基金的人那么多，审查时当然要高标准、严要求啦！如果说一份标书里错字连篇，甚至最关键的基因或者药物的名字都写错，相信大家也很难认同这个人的严谨治学的态度，无形中申请也就会大打折扣了。
我所“枪毙”每一份标书，都会给出很明确且令人信服的原因，并给出一定的建议。
只是随便说说，供大家参考，预祝大家申请成功。
作者: 孙彧730 发布日期: 2008-05-29
标书写作的态度还是很重要的。
我没有写过标书，也没有评过标书，
这里只想从阅读学术作品的角度谈谈想法！
大家可能都见过写作及其不认真的学术作品：
一个词使用n种说法；
符号混乱，缩写词横空出世；
偷换概念，投机取巧；
依仗单位的名气和信誉弄虚作假；
夸大事实，回避问题~~~~~
许多期刊和学位论文都存在这样的问题，
而这些作者又来写作标书，
标书的尊容，是可以想象的。
无论是读者，还是评审者，对这种作品的态度都不会好！
不能否认，许多标书的想法很新颖，
许多单位或团队的实力很强大，
但是，那决不是放纵写作态度的理由！
建议，标书写作，从文字质量做起，
目的是：
尊重科学，少留遗憾，成功申报！
作者: corrinejiang 发布日期: 2008-06-02
我参加过两次的基金评审，学到了很多。总体来说，被毙掉的标书大体有这么几个共性：
1.思维混乱。有些标书大体一看，写的天花乱坠，让人看的直迷糊。可是仔细一看，就发现其实申请人思维并不清楚，一会儿说这个，一会儿说那个。像这种标书，一般是摆脱不了被毙的命运。
2.故意把简单问题复杂化。有时候把一些东西故意写的高深些倒也可以理解，毕竟是标书嘛，太简单了也不是回事儿。但是可能是一件很简单的事情被一些申请人写的非常高深，当我们看透了本质的时候，觉得实在有些气氛，因为浪费了很多时间，这种标书是肯定不能通过的。
3.连续的赞助没有新意。像今年有些专业的项目指南中就提到了支持连续性的科研，但是这就产生了一个问题，就是一个项目即将结题的时候申请人就开始了下一个基金的申请，可能会比较容易中。可是我们看重的是在接下来的申请中，到底是延续上一个项目继续做呢还是又有了新意。如果没有创新点，是不能通过的。
4.凑数。有的项目要研究一系列东西，这是好的，但是个别项目确有凑数的嫌疑。本来要研究a，也有了工作基础，但是怕工作量不够，硬加上bcd...以为会更好。实则不然，因为硬加上去的部分基本都没有经过深思熟虑，方案中肯定不会得到很好的体现，所以非但帮不了忙，反倒会成为评审人质疑的地方，因此我觉得，研究内容一定要专，内容多不一定是好事，关键要研究透。
5.文笔很差。包括语言和排版，如果评阅人看着就不舒服，肯定不太好通过。
每年的标书好的少，但是好的标书的确令人赏心悦目。
1.思维清晰。或许是由于申请人的自信，每一项写的都很清楚，没有刻意去用些不太好理解的词汇和语言来迷惑人。
2.创新点明确。不仅仅体现在没有人做过，这不算是什么创新，关键是有新的思路。
3.工作基础较好。因为有了扎实的工作基础，标书给人的感觉是底气十足。
综上，是我的一点体会，供大家分享，希望能有所帮助。
作者: chuyinghao 发布日期: 2008-06-02
一个博士师姐写了自科基金，本来是以学校的讲师身份申请的，但教务处处长让各个硕士博士都以自己的真实身份申报，结果前一阵子，结果是硕士博士不能申报，给退了回来！所以建议如果是硕士研究生或博士研究生要以学校老师身份申请！:P:P
[ Last edited by chuyinghao on 2008-6-2 at 18:19 ]
作者: 浪漫小床 发布日期: 2008-06-04
我的导师今年申请后就对我说不要在惦记了，说这基本就是一个小概率事件，完全没有统计学意义。
往年的经历他还历历在目，特别是当遇见某些水平很次的评委时，他非常无奈... ...
我只是一个小小的硕士生，又能改变什么呢？
作者: 洪珊瑚 发布日期: 2008-06-04
这样的题目要多搞，好的很
作者: 浮云游子858 发布日期: 2008-06-10
评了几个青年基金，总体还算可以，但其中一个简直就是让人忍无可忍。背景介绍部分介绍的内容能够和基金的研究内容相关度太低，所以直接给了一个很低的评价。另外一个感觉就是能把研究的重点讲清楚，让然一目了然真的是一件很不容易的事情，但是一旦你讲清楚了，评委一般会肯定的，呵呵，大家加油啊!
作者: onlyou808 发布日期: 2008-06-11
我写过两次基金，中了一次，感受就是：首先你的研究内容要有科学性，其次研究团队要合理，最后还得看老板的名气了
作者: gaoxuewang 发布日期: 2008-06-19
基金评审应有明确的规定，并对评审过程公开，接受公众的评论
| 