本来昨天想说点什么，想想也不是自己最终决定，也就没写。今天看了有人想知道生命科学部的评价体会，我也说点吧，慢慢写，再想到什么，随时增加。
看了下面回帖，说是做基础的。其实我看的标书中基础研究和应用基础研究各占一半，其中的存在的问题是具有共性的。
今年帮老板评了几个，优先一个，资助一个，其他的全毙了，包括知名牛人一个。本来有一个我建议资助，可是老板毙了，可能是我不熟悉那个领域。（声明，我本人是多年的副高，如果在一般院校已经是正高了，由于特殊原因，今年第一次申请国基，也是第一次（帮别人）参评。）
另外,看了老板的评语和自己的评语，还是感觉出自己对评价标书的差距，老板评价标书多是从整体来看，更看重科学意义和应用价值，而我多评价标书中的具体问题。这一方面是见识的差距，另一方面我认为大多数申请人之所以申请国基，都是要解决一方面的难点和现实问题，除非立题太差的，否则用科学意义和研究价值的原因枪毙基金给人的感觉评价有点虚。
对所评标书的基本感觉和论坛里转帖的丁香园的帖子差不多。
不过对其中的一点说法我不敢苟同，我就是做基因敲除小鼠的，在国外自己独立建立的小鼠，发的PNAS文章就我和老板两个人。今年申请的课题就是在国外工作建立的小鼠的基础上的，国外的老板也口头答应给我小鼠了。本来还想是不是需要书面证明，后来问基金委，说这种情况很多，不需要证明，也就罢了，如果真的是落到上面那位仁兄手里给毙了，真是冤枉。（我没写信要书面证明的真实原因是还没有决定要多少种老鼠，原来的实验室有许多不同的老鼠品系，反复要不好意思吧？还不说国际运输一次要好几万）。
现在说说自己的评标书的感受，如果从科学意义和创新性角度来说，估计会毙掉更多人。在这一点上，是个仁者见仁、智者见智的地方，如果非要较真的话，恐怕没有几个能通过的，我基本上都放过去了。但是很多在研究内容、研究方案、关键问题、工作基础、预期目标、研究队伍上都有问题。说出来，给大家以后写标书的时候做参考。
具体来讲，
1. 研究内容和研究方案不具体，有一个应用xxx方法对抗yyy的研究，但是只说了yyy的总称，比方说致病病毒，根本不说具体的病毒名称（原文不是病毒，我只是举例），致病病毒很多，你总不能都研究吧，而他的研究需要针对不同yyy的特性来进行的，建议大家以后写标书内容中的研究对象要相对具体。 还有一个说用商业化的xxx手段研究人的yyy疾病，并用实验方法制作该病的模型，可是不说是什么具体商业手段，也不说怎样制备模型，如何控制疾病模型的损伤程度以及检测手段，过去有人说研究方案不能太具体，怕别人剽窃，此话有道理，但是也不能太笼统，另外，已经公开化的技术和手段和检测方法，我认为至少应该把名称和关键点说出来； 还有一个人，也是做基因敲除小鼠的，可是他要花费2年多时间要做的老鼠国外都有了，本来他在标书中说曾经向国外的人要，结果原作者不给他，我有点怀疑,就直接去信问那个人，结果那人说这种小鼠已经有商业机构可以提供，至于该申请人的话的真假，原作者没有确认，你们说这个标书能通过么？我拒他，不是因为他是否说假话，我相信他应该是去要了，但是没有仔细做好前期工作，检索一下该动物是否可由其他途径获得，而浪费时间和金钱在不必要的地方。顺便说一句，老板也毙了这个标书，是因为上面提到的科学意义原因，我已经写好了评语，但是在我给老板以前他已经提前提交这个标书的评语。
2. 关键问题，有的关键问题根本就不是问题，比如基因芯片的检测阈值的确定等等，这些本来就有一定的规则的；再有，关键问题很多人没有解决方案。这点上有人可能有疑问，我原来也是，有人以为关键问题就是试验设计中的重要关节，可能是难点，没错，可是问题是，你要是没写上解决方案的话，评审人怎么看？或者你可能说，我研究方案中有啊，关键问题是在研究方案中的难点提炼出来的，解决方法在研究路线和研究方案中。但是，专家不一定能看到，看到了不一定能理解对上号。我审的这几个标书我倒是仔细看了，可惜还是没有解决方法。虽然我毙掉的理由中没有这个原因，但我知道有因为这个原因的，仅以此来提醒大家。一般来讲，关键问题没有解决方法的标书，通常研究方案也不够具体。毙掉它一般有的是理由。所以建议大家以后标书的关键问题尽可能写上解决方法，虽然不写可能没事，但是写上只有好处没有坏处，让评委对你的细致和解决问题的能力加分。
3. 预期目标，有一个只说能得出什么算法（生物信息学方面的），连个量化的文章数目都没有，这在目前的基金评价体系水平上，怎么说？ 有的主持人自己的文章都是国内的二流文章，中药类的，可是预期目标说1-2篇SCI，国内核心2-3篇，能信么？我觉得预期目标还是切合实际要好一些。
后面有人回帖说，对预期目标不要太苛刻，我能理解。但是一般情况下，标书写成这个样子，其他方面的问题绝对不少，我评到的两份这样的例子中，工作基础、研究方案都很差。其中一个在工作时间安排中，用几个月时间来构建工作基础中已经提到的待发表的载体，而这个载体的构建，我认为顺利的话，只需要不到一周的时间，看到这里，我的感觉就是在凑时间，骗钱，拿评审人当傻瓜？。还有，生物类SCI文章不是那么好发的，如果只是构建个载体，在细胞中做点生物效应，就能发1-2篇SCI文章？在评审标书有通过率的要求的前提下，这样的标书的出局就难免了。
4. 工作基础，有的人要做xxxx大类分子中的一种xxx1对yyy的影响的分子机制，可以依据是xxxx具有某些作用，根本没有xxx1具有同样作用的试验证据，而通篇都是xxx1的研究，如果xxx1没有xxxx的类似的作用，这个项目如何完成？工作基础的问题还有很多其他类型，总之，我认为工作基础是最重要的部分。这也是我写标书的时候，老板反复强调修改的部分。
5. 研究队伍，有的人明明总数是9个人，可是表格上只有5个人，而且工作时间、分工和相关简历都有问题，还有一种，除了主持是教授，成员都是刚毕业1-2年的本科学历实验员和硕士生，这些人的理论基础和试验能力可信么？不是贬低这些人，而是生物类研究是要求动手能力很强的学科，尤其是涉及分子生物学、细胞生物学在加上相关的交叉学科，没有几年功夫是很难应付的。大家都是这个阶段过来的，应该知道其中的艰难吧？如果没有人指导或者成员有雄厚的基础，就是让你构建个载体然后表达出来都不是件容易的事，所以课题组成员中一定要有可信的有相关经历的具有一定学历的人。
后面有网友回帖对此有疑问和建议，在此表示感谢。并把我的看法重复一下，说明一下上面我提到的情况，该标书除了申请人为高年资教授以外，其他的全是实验员和硕士研究生（太年轻），基于课题研究中华主持人教授一般仅仅起指导作用，而在那样的情况下，我理解至少要达到手把手的指导才能有效工作，应该有一个中级职称人员或者博士研究生在其中。所以标书成员一般都有高级、中级和初级以及博士和硕士研究生组成，虽然不一定全有，但至少应该具备一个相对的研究人员梯度。对于上面的情况，我认为研究队伍过于薄弱。虽然不是枪毙的直接理由，但是研究队伍的打分肯定不会是优或者是良的。对评书的总体评价肯定有影响的。当然，如果该标书落到熟识的评审人的手中，结果应该不一样了。
可以这样对你说，有比上面研究队伍好的多的标书，我老板对其研究队伍的评价还是中呢。我的理解是，课题成员的组成、学历、过往研究方向、承担课题情况、发表文章的内容、杂志等级等都对研究队伍的评价有影响。
当课题成员都是本科刚毕业的工作人员和硕士研究生时，以上的条件都不具备了。
还有一个情况，我不知道处理的对不对，也不知道老板会不会拿掉这个理由，就是有一份标书提到已经有配套资金几百万。而他的课题设计我感觉申请30万都多余，这也成了我枪毙的理由之一。
顺便说一句，我毙掉的那个牛人，我一开始看到他的名字就想毙掉！因为我知道他的名字不是他的研究多牛（有Nature系列文章），而是因为他的造假。到现在也没有结论。我估计是采用了通用的应对原则：低调，不应对，等风平浪静就没事了，就像周老虎一样，时间冲淡一切。但是经过原来的造假风波，也看过原来的他的论文和相关的辩论，觉得他是有问题的，我想不管他如何辩论，我们作为有一定常识知识和理论基础的人，还是能辨别出一些问题中的问题的。尽管他现在的申请看不出有什么问题，但是我就是怀疑。当然我毙他的原因是有实在原因的，这也是我看了老板评的其他人标书的评语得到的体会，（顺便说，多评标书真的会对自己的学术素养有提高），他的标书有研究方案不具体，研究队伍太单薄，还有其他一些原因，我不能多说了，不然当事人有可能就知道了。
整个评价基本按照认真负责，无愧于心的原则做的，以后等我自己能独立评审基金的时候，也会这样做的。最后把评审意见提交给老板了，最终结果我没问。
上面说到的例子，大家不要对号入座。我不负责的。
[
Last edited by chge on 2008-6-4 at 22:50 ]
